Dalarna University's logo and link to the university's website

Denna studie analyserar vapendebatten som uppstod i Sverige efter masskjutningen på Campus Risbergska i Örebro i februari 2025. Fokus ligger på hur debatten kring förslaget att förbjuda vissa halvautomatiska jaktvapen, särskilt de med militärt utseende som AR-15, framställs i svenska nyhets- och jakttidningar. Syftet är att förstå reaktionerna på den föreslagna lagändringen och analysera dessa ur ett sociologiskt perspektiv med hjälp av teorier från bland andra Ulrich Beck, Anthony Giddens, Stanley Cohen, Erving Goffman och Randall Collins. Studien bygger på en kvalitativ innehållsanalys av 34 debatt-, insändar- och ledarartiklar som analyserats med hjälp av den hermeneutiska spiralen. Fyra huvudteman identifieras i debatten: vapnets tekniska egenskaper och symbolvärde, misstro mot politik och oro för rättssäkerhet, psykisk ohälsa och farliga individer samt jägarens kulturella identitet. Debatten beskrivs som känslomässig och polariserad, där vissa ser vapnet som en farlig symbol för våld, medan andra ser det som en nödvändig teknisk utveckling. Uppsatsen visar hur samma argument, som exempelvis oro för psykisk ohälsa, används av båda sidor i debatten – men med olika slutsatser. Resultatet visar också att jägare inte utgör en enhetlig grupp; synen på vapnet skiljer sig åt beroende på jaktkultur och identitet. Uppsatsen lyfter dessutom risken för moralpanik och stigmatisering av personer med psykisk ohälsa. 

This study analyzes the gun debate that emerged in Sweden following the mass shooting at Campus Risbergska in Örebro in February 2025. The focus is on how the debate surrounding the proposed ban on certain semi-automatic hunting rifles—particularly those with a military appearance, such as the AR-15—is portrayed in Swedish news and hunting magazines. The aim is to understand the reactions to the proposed legislative change and to analyze them from a sociological perspective using theories from, among others, Ulrich Beck, Anthony Giddens, Stanley Cohen, Erving Goffman, and Randall Collins.The study is based on a qualitative content analysis of 34 opinion pieces, letters to the editor, and editorials, analyzed using the hermeneutic spiral. Four main themes are identified in the debate: the weapon’s technical features and symbolic value, distrust of politics and concerns about legal certainty, mental illness and dangerous individuals, and the cultural identity of hunters.The debate is described as emotional and polarized, where some see the weapon as a dangerous symbol of violence, while others view it as a necessary technical development. The thesis show the same arguments—such as concerns about mental illness—are used by both sides of the debate but lead to different conclusions. The findings also indicate that hunters do not constitute a uniform group; views on the weapon vary depending on hunting culture and identity. Furthermore, the study highlights the risk of moral panic and the stigmatization of individuals with mental illness.